Creative Common : Michel Briand |
Les
Verts ont réussi leur pari. Profitant de la vague rose, ils ont fait
élire dix-sept députés et nommer deux ministres. Cela a des
avantages, qui font plus que compenser la débâcle de l’élection
présidentielle, même si le moins que l’on puisse dire c’est que
là où ils se présentaient seuls ils ont fait des scores très
oubliables – un petit 6,08 % chez moi à Saint-Nazaire.
Le
moins que l’on puisse dire aussi, c’est que leur participation au
gouvernement commence très mal. Non seulement Daniel Cohn-Bendit
critique ses camarades en parlant d’image détestable, d’arrivisme
et de clan, mais les ministres d’EELV et notamment la première
d’entre eux semble vouloir tout faire pour lui donner raison. Nous
avons eu d'un côté Cécile Duflot demandant la légalisation du
cannabis, mesure qui se défend mais n'aura qu'une influence assez
limitée sur le caractère soutenable ou non de notre économie, et
de l'autre la même Cécile Duflot étalant son impuissance dans
l'affaire du pétrole de Guyane, sujet pourtant autrement plus
central dans ce qui devrait théoriquement être le projet
écologiste.
Apparemment,
appartenir à un gouvernement qui bafoue votre projet exige quelques
sacrifices.
Il
serait facile de taxer les Verts d’arrivisme et de corruption. La
réalité est, naturellement, beaucoup plus complexe. Dans un système
comme le nôtre, où l’action politique exige toujours plus de
moyens et où ces moyens viennent de plus en plus des subventions
publiques et des indemnités des élus, il est vital pour un parti
d’en avoir, si possible à tous les niveaux de décision.
Évidement,
si ses résultats électoraux ne lui permettent pas d’obtenir seul
des élus ou des postes à responsabilités – ce qui est le cas
d’EELV dans les scrutins majoritaires ou semi-majoritaires – il
doit faire des alliances, directement ou indirectement, avec l’un
ou l’autre des deux partis dominants. Cela n’a en soi rien de
honteux. L’alternative serait de faire comme les groupuscule
d’extrême-gauche : faire des candidatures de témoignage,
vivoter en attendant que quelque chose se passe et entretenir une
poignée de permanents en faisant payer des cotisations exorbitantes
à ses membres.
Cela
a des conséquences, cependant. Les élus qui peuvent vivre de leurs
indemnités – ce n’est pas la majorité, soit dit en passant –
deviennent une sorte d’aristocratie consacrant l’ensemble de leur
temps et de leur énergie à la politique. Autours d’eux se forment
une sorte de bureaucratie de permanents, d’assistants et de chargés
de missions qui vivent – pas forcément très bien d’ailleurs –
de la politique.
Ils
n’ont, on les comprends, aucune envie de perdre leur emploi,
surtout dans le contexte actuel, et le fait qu’ils fassent de la
politique à temps plein leur donne une influence considérable sur
les choix stratégiques du parti. Ajoutez à cela un électorat qui
préfère, et de loin, les symboles creux aux actions concrètes et
on comprend pourquoi les vrais enjeux passent au second plan.
Le
cœur de l’électorat des Verts appartient aux classes moyennes
supérieures, les fameux bobo. Ce n’est d’ailleurs pas
nécessairement vrai de tous les écologistes. Il y a une écologie
de droite – et même d’extrême-droite – qui ne partage pas le
goût des bobos pour la bonne conscience ostentatoire, ce qui ne veut
pas dire qu’elle leur soit supérieure. Il y a aussi une écologie
pseudo-radicale et gauchisante qui attire ceux que j’appellerais
les révolutionnaires RSA (ainsi que, pour être honnête, un nombre
assez conséquent de bobos cherchant à recycler le gosplan ou
l’autogestion). Les révolutionnaires RSA ne sont pas riches et
sont généralement très fiers de vivre de minima sociaux... ce qui
ne les empêche pas de vitupérer contre une société de
consommation dont ils dépendent totalement pour leur survie. Leur
objectif n’est pas de préserver leur style de vie (encore que...)
mais leur sacro-sainte position de résistants au "système".
Il va de soi qu’ils seraient extrêmement embêtés si le système
en question implosait, ne serait-ce que parce que les canettes de
bière ne poussent pas dans les arbres. On trouve principalement les
révolutionnaires RSA dans les squats politiques, la branche
anarchiste de l’altermondialisme ou les mouvement de chômeurs et
de précaires où aucun chômeur dignes de ce nom irait s’égarer.
Les
bobos sont humainement beaucoup plus sympathiques, mais ils sont
socialement dans une impasse. Ils sont, sinon riches, du moins aisés,
et tiennent à garder cette aisance. Ils tiennent, par ailleurs, à
la justifier en s’engageant pour sauver ou améliorer le monde –
une attitude qui, soit dit en passant, vient directement de la bonne
veille morale catholique.
Le
problème est que leur position sociale et, partant, leur position
idéologique est totalement insoutenable. La capacité d’une
société à entretenir une classe d’enseignants, de consultants en
environnement, de psychothérapeutes ou d’architectes dépend
directement de sa capacité à dégager des surplus. Ce n’est pas
que tous ces braves gens ne servent à rien. La plupart rendent des
services utiles (bon, peut-être pas les consultants en
environnement) mais ils ne produisent pas de ressources. Ils
utilisent, et donc attirent à eux, des ressources produites par
d’autres. Par ailleurs, si les services qu’ils rendent sont
utiles, ils ne sont pas indispensables à la survie matérielle de la
société.
Lorsque
celle-ci se trouvera dans une situation difficile, on peut s'attendre
d'abord à ce que les classes moyennes supérieures utilisent leur
poids politique pour préserver leurs privilèges – généralement
au dépends des classes populaire, via telle ou telle escroquerie au
"tous ensembles".
Au-delà
d'un certain seuil, cependant, sacrifier les ouvrier sur l'autel de
la bobocratie ne suffit plus, ne serait-ce que parce que les ouvriers
n'ont plus rien à sacrifier, et c'est au tour des architectes et des
psychothérapeutes de prendre le chemin de l'agence pour l'emploi,
puis des champs de pommes de terre. C'est ce qui se passe en Grèce
aujourd'hui, c'est-ce qui se passera partout dans le monde développé
demain.
Il
y a 40 ans, le Rapport
Meadows avait esquissé le destin qui nous attendait si nous ne
mettions pas fin à notre course effrénée à la croissance :
non pas un effondrement subit dû à une brutale pénurie de telle ou
telle ressource, mais une accumulation de stress causée par la
nécessité toujours plus impérieuse d'utiliser des ressources
toujours plus coûteuses et difficiles à exploiter pour remplacer
celles que nous aurons épuisées. Le résultat c'est que notre
capacité à dégager des surplus pour faire autre chose que payer
les coûts de maintenance de notre civilisation ne cesse de
s'amenuiser, ce qui se traduit par des difficultés économiques
croissantes, et un recours toujours plus important au casino boursier
(et non, ce n'est pas la faute des grands méchants spéculateurs ou
du "capitalisme",
c'est juste la réalité qui s'impose à vous).
Au
bout du chemin, nous obtiendrons sans doute une très intéressante
collection de ruines, et avec le réchauffement climatique il est
tout à fait possible qu'elles s'élèvent au milieu de la jungle ou
sur le fond de mers peu profondes – ce qui leur donnera
indubitablement un certain cachet.
Il
va de soi, que les classes moyennes supérieures disparaîtront bien
avant et c'est une perspective qui ne les enthousiasme pas du tout.
C'est d'autant plus problématique pour eux que la seule réponse
viable à cette situation est de simplifier volontairement la société
et d'organiser le retour à une frugalité qui nous sera de toute
façon imposée pour la rendre moins brutale et moins douloureuse.
Or,
les bobos ne sont pas du tout intéressés par la frugalité. Ce
qu'ils veulent, ce sont des signes extérieurs de richesse, et des
signes extérieurs de bonne conscience, d'où leur goût pour le bio
(à condition que ce soit quelqu'un d'autre qui le produise) et les
filières équitables (et la lutte contre l’industrialisation du
tiers-monde).
Cette
contradiction se retrouve au cœur du projet vert. Quand la seule
réponse au problème sur lequel vous attirez l'attention est
inacceptable ou impensable, la seule solution est de se réfugier
dans le symbole, de poser des actes en espérant qu'ils nous
permettront d'avoir une société soutenable sans avoir à en payer
le prix.
Il
s'agit, naturellement, de pensée magique, la même qui inspirait les
cultes du cargo, la danse des esprits... ou les achats d'usine clé
en main. A chaque fois le but est le même : éloigner le
changement en se donnant l'impression de l'adopter, et bien sûr
préserver les positions sociales acquises. Il n'est pas anodin, par
exemple, que ce soit la taxe carbone – en définitive une forme de
rationnement par l'argent – qui ait eu les faveurs des Verts,
plutôt que des solutions de quota, bien plus égalitaires, et
probablement plus efficaces sur la durée.
C'est
d'autant plus regrettable que l'écologie, la vraie, est
potentiellement infiniment plus révolutionnaire que ne l'on jamais
été les fantaisies marxistes ou anarchiste. Elle remet en cause la
centralité de l'humain et lui redonne sa vraie place : celle
d'une espèce parmi les autres, soumise aux mêmes lois que les
autres et promise à l'effondrement si les ressources qui lui
permettent de prospérer s'épuisent.
Surtout
qu'ignorer la réalité en se livrant à de complexes rituels ne l'a
jamais fait disparaître. L'illusion de l'action n'a jamais remplacé
l'action et pendant que les écolos bobo-greens élèvent
l'équivalent moderne des statues de l'île de Pâque aux dieux de la
durabilité, la situation continue à se dégrader et nos marges de
manœuvre à diminuer.
Peut-être,
avec un peu de chance, nos descendants trouveront-ils une statue de
Duflot dans les ruines – cela leur donnera un certain cachet.
j adore le coup de la statue de Duflot...
RépondreSupprimerQui sait elle sera peut etre dans 500 ans dans un musee ou chez un riche collectionneur ;-)
Par contre je suis pas sur qu un quota soit preferable a une taxe CO2. La taxe aurait fait rentrer del argent dans les caisses vides de l etat. Un quota non.
Quant a croire que ca n aurait pas favorise les plus aisés de la societe, c est une illusion. On aurait eut un marche noir de quota comme il y avait un marche noir pour la nourriture entre 40-47 malgre les coupons de rationnement
Je vous conseille d'étudier plus en détail le système de quota énergétique négociable proposé par les écologistes anglais, et repris par une trentaine de parlementaires, les TEQs.
SupprimerEn anglais;
http://bit.ly/M4qjfb
http://www.teqs.net/
En Francais:
http://www.allocation-energie.info
http://decroissance.blog.lemonde.fr/2011/01/23/teq-tradeable-energy-quota-note-de-lecture-rapport-parlementaire-britannique/
Ca devrait vous montrer qu'on peut construire un système sans les inconvénients que vous mentionnez.
Thierry, je connais, bien sûr, les TEQ, j'ai une certaine méfiance vis à vis des systèmes de gestions informatiques car si ils sont efficaces, ils ne sont pas durables (http://theviewfrombrittany.blogspot.fr/2012/06/eliott-effect.html)
SupprimerOn peut néanmoins utiliser des techniques papiers pour rendre les TEQ viables. Sur le fond, c'est une trés bonne idée.
Damien, connais tu les livrets "Ration Me Up" développés par la NEF ?
Supprimerhttp://www.neweconomics.org/projects/ration-me-up
Cela dit, les TEQs sont informatique essentiellement pour les rendre "hand free", c-a-d aussi transparent que possible, et peut être plus difficile à détourner. C'est un moyen pour les rendre plus acceptable à court terme.
A plus long terme, on verra... tu ne fermes pas l'hypothèse que des sustèmes informatiques résilients puisse exister après l'effondrement (minitel), et je partage set avis.
Je connais les ration me up, mais elles sont basées sur le dégagement de CO2, pas sur la consommation d'énergie, et dans un pays où le gros de l'électricité est nucléaire (totalement insoutenable, mais ne produit pas de CO2).
RépondreSupprimerLe minitel est sans doute un mauvais exemple car il s'agit d'un terminal et qu'il utilise la même technologie qu'un ordinateur électronique classique. Des ordinateurs mécaniques ou hydrauliques sont envisageables mais les mettres en réseau semble difficile.
Par contre il est facile d'imaginer un système papier. Aprés tout, la monnaie est un système de rationnement, et on peux imaginer une monnaie spécialisée, à durée de vie limitée et émise exclusivement par l'Etat (ou une autorité indépendante)
Ahh je trouve enfin votre blog en Français ! :-)
RépondreSupprimerMerci beaucoup pour tous ces articles !
Question pratique :
Comment vous préparez-vous concrétement pour le big crunch ?
Metro
Metro,
RépondreSupprimerC'est vrai que j'écris plus en anglais, question d'audience. Il faudrait aussi que j'en fasse un dans ma propre langue, mais les journées n'ont que vingt-quatre heures.
Pour le big crunch... cela dépends de ce que l'on entend par là. Il n'y aura pas d'effondrement soudain, nous n'avons donc pas à nous en soucier. Il ne faut pas oublier qu'il s'est écoulé 100 ans entre la bataile d'andrinople et la déposition du dernier empereur romain, et 40 ans entre le départ des Romains de Grande-Bretagne et l'arrivée des saxons, et prés de 130 ans entre cela et la fn de la culture urbaine autour de Glouchester.
Le déclin prendra du temps et tout ce que nous connaîtrons dans notre vie c'est une série de profondes crises économiques et éventuellement politiques. Dans ce genre de situation, ce qu'il faut, ce ont les compétences domestiques de la classe ouvrière des années 30 (jardinage, cuisine, solidarité...) et la capacité à faire sans (par exemple sans voiture ou même sans vélo).
Partir s'installer dans un coin isolé pour survivre seul était déjà une mauvaise idée au temps des cro-magnons.