Le socialisme

La France est gouvernée par un parti socialiste . Bien sûr, ce parti n'est pas plus socialiste que le Parti Révolutionnaire Institutionnel est révolutionnaire. C'est un parti pro-statu quo défendant les intérêts (et la bonne conscience) des élites urbaines ainsi que, dans une moindre mesure, des fonctionnaires. Comme tous les partis socialistes ou sociaux-démocrates en Europe, il parle de réformes sociales et met en œuvre quelques réformes sociétales, principalement destinées à sa clientèle des classe moyenne-supérieure. Comme tous les partis socialistes ou sociaux-démocrates en Europe, il est aussi un outil de sélection des candidats aux fonctions politiques et répartit les emplois et les petits privilèges de ses membres, un rôle qu'il remplit d'une manière de plus en plus conformiste. De ce point de vue, et comme dans les politiques concrètes qu'il met en œuvre lorsqu’il est au pouvoir, il n'est pas différent de ses rivaux de droite.

Sa relation avec ce qu'on appelle généralement le socialisme était rhétorique dès le début et devient de plus en plus purement historique avec le temps. Ceci, plus que les carcinomes in situ cubains ou nord-coréens met en évidence l'échec du socialisme à la fois comme idéologie et comme pratique politique, même dans le cadre éphémère de notre civilisation.

Le mot socialisme a été inventé en 1817 par Robert Owen, un entrepreneur gallois avec un penchant humanitaire, dans un rapport à la Chambre des communes intitulé " Plans de réduction de la pauvreté par le socialisme ". L'idée était de créer des communautés de quelque 1.200 personnes vivant dans un grand bâtiment en forme de carré, avec cuisine et réfectoires communs. Chaque famille devait avoir ses propres appartements et élever les enfants jusqu'à l'âge de trois ans, après quoi ils devaient être éduqués par la communauté. Il devrait y avoir une parfaite égalité des salaires. À l'époque, ces communautés ne couvriraient le monde parce que ... car il était tellement grand, vous savez.

Inutile de dire que la Chambre des communes n’a pas été amusée, même si elle devait créer, 17 ans plutard, des maisons spéciales pour indigents ... dans un esprit très différent, car elles étaient expressément conçues pour offrir des conditions de vie pire que le pire emploi disponible à l'extérieur. Owen a néanmoins persévéré, en créant différentes communautés, qui ont toutes échoué spectaculairement. La plus connue d'entre elle fut New Harmony, dans l'Indiana, qui n'a duré que deux ans, et dont Josiah Warren a écrit:

" Il semble que les différences d'opinion, les goûts et les buts ont crû en proportion de la demande de conformité Deux ans se sont écoulé ainsi., à la fin desquels , je crois que pas plus de trois personnes avaient le moindre espoir de succès. La plupart des réformateurs ont tenté toutes les expériences possibles en désespoir de cause de et le conservatisme s'est vue confirmé Nous avions essayé toutes les formes imaginables d'organisation et de gouvernement, nous avions un monde en miniature -... nous avions adopté la révolution française de nombreuses fois avec des coeurs désespérés au lieu de cadavres en guise de résultat ....

L'échec de Owen et de ses nombreux imitateurs, notamment Fourrier et Cabet, a abouti à la

marginalisation dusocialisme utopique , même si l'idée de communautés intentionnelles survit encores et bénéficie, de temps en temps, d’un regain éphémères d'intérêt. Ces expériences , qui étaient nombreuses en Amérique pendant le XIX ^ème siècle, continuaient les communautés religieuses du passé , mais avec une différence essentielle. Contrairement aux monastères catholiques ou aux communautés anabaptistes, l'objectif principal n’était de ne pas de maintenir les croants, loin du monde afin qu'ils puissent atteindre le salut, mais de donner un exemple que le monde devrait, par la suite, suivre .

En cela, le socialisme, malgré ce que certains auteurs modernes tels que Michea disent , était, dès le départ, un enfant de la mythologie du progrès. Son objectif a toujours été de mettre fin à la misère et aux inégalités par l'application de la raison et la domination de l'homme sur la nature. Sa principale différence avec ce qu'on a appelé la gauche pendant le XIX ^e siècle était son attitude face l'individualisme.

Ni le socialisme utopique d’Owen, ni les deux factions qui ont lutté pour le contrôle des premières organisations socialistes (le marxisme et l'anarchisme à la Bakounine), étaient particulièrement favorable à l’individualisme. Cela devrait être évident pour Marx, et si Proudhon et Bakounine ont rejeté tout ce qui ressemblait à une loi ou une autorité politique, leur vision de la société ne ressemblait en rien à celle d’Ayn Rand. Pour citer Proudhon:

En vertu de la loi d'association, la transmission de la richesse ne s'applique pas aux instruments de travail, et ne peut donc pas devenir une cause d'inégalité ... Nous sommes des socialistes ... dans l'association universelle, la propriété de la terre et des instruments de travail est la propriété sociale ... Nous voulons que les mines, les canaux, les chemins de fer soient remis aux associations organisées démocratiquement de travailleurs ... Nous voulons que ces associations soient des modèles pour l'agriculture, l'industrie et le commerce...

En fait, jusqu'à la fin du XIX ^e siècle, le socialisme se considérait comme une troisième force, sans aucun lien avec le droite (alors contre-révolutionnaire) mais aussi avec la gauche, qui était le parti du changement, du progrès et de la liberté du commerce . Même si le socialisme, dans toute ses incarnations , est clairement un enfant des Lumières car il vise à libérer l'humanité de sa condition. Il était cependant ambivalent à l'égard du culte de changement et de l'«innovation» si caractéristique de la gauche . Pour citer le Manifeste du parti communiste:

La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l’ancien mode de production était, au contraire, pour toutes les classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l’époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d’idées antiques et vénérables, se dissolvent ; ceux qui les remplacent vieillissent avant d’avoir pu s’ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés enfin d’envisager leurs conditions d’existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés.

Marx et Engels ne voient évidemment cette instabilité permanente comme un processus agréable. Ils le considèrent, cependant, comme une étape nécessaire sur la voie du socialisme. Pour les citer à nouveau.

Nous assistons aujourd'hui à un processus analogue. Les conditions bourgeoises de production et d'échange, le régime bourgeois de la propriété, la société bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d'échange, ressemblent au magicien qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu'il a évoquées

En bref, c'est parce que la domination bourgeoise est destructrice qu'elle a créé les conditions de l'avènement du socialisme et de la sortie de l'humanité de l'histoire. C'est, bien sûr, une pur logique prémillénariste, mais, au moins, elle suppose que l'atomisation et l’instabilité permanente provoquée par la Société industrielle est une mauvaise chose - l'œuvre du diable.

Nous sommes à des années lumière à la fois du libéralisme classique et des membres du Parti socialiste, comme Donique Strauss Kahn, qui affirme que «le socialisme c’est l'espoir, l'avenir et l'innovation".

Le socialisme traditionnel était une critique de la modernité, même s’il était imparfait . Il en est venu, cependant, à s'allier avec la gauche libérale à la fin du XIX ^e siècle pour empêcher la droite réactionnaire de revenir au pouvoir, du moins en Europe. En France, c’ est arrivé au cours de l' affaire Dreyfus . Dans un premier temps, les socialistes français considéraient la chose comme une «guerre civile bourgeoise" et refusaient de prendre parti. Face à la réelle possibilité d'un coup d’état , cependant, ils ont décidé de s'allier avec la gauche libérale (alors appelé les républicains, en opposition à la droite royaliste).

Le résultat a été une absorption idéologique progressive du socialisme par le libéralisme - et ironiquement la marginalisation des partis libéraux dans toutes les démocraties européennes. Ce ne fut nullement un processus rapide ou sans accrocs. En France, où le Parti communiste est restée fort jusque dans les années quatre-vingt ainsi, il ne s’est achevé que sous la présidence de François Mitterrand, même si la tendance était visible dès la fin des années soixante. Bien sûr, cela a été aidé par la révolution russe, dont la victoire qui pousse le socialisme traditionnel sur ​​la voie du totalitarisme. Une fois associé avec le cauchemar cancéreux soviétique, le socialisme traditionnel orienté vers la classe ouvrière devait s'effondrer avec lui, laissant le champ au libéralisme, avec sa célébration du changement permanent, du progrès et de son culte de l’individu.

Bien sûr, le socialisme traditionnel était vouée à l'échec. Comme je l'ai dit, c'était un enfant des Lumières et il visait à sortir l'humanité de l'histoire pour la faire rentrer dans une sorte de paradis terrestre. Ce paradis est certainement plus décent – pour utiliser le mot et le concept d'Orwell - que son homologue libéral, mais cela ne veut pas dire qu'il est possible sur une planète finie.

Si la Révolution russe avait échoué, un socialisme décent, du type préconisé Orwell aurait

pu se mettre en place en Europe, avec à la fois des institutions démocratiques et des limites strictes imposées à la logique mercantile. Il aurait quand cherché la croissance, cependant, et et serait entrés en collision, avec des conséquences potentiellement désastreuses, avec les limites des ressources de la Terre.

Marx et Engels n'aimaient pas Malthus, et pas seulement parce que la thèse de Malthus était moralement répugnant – elle l’ai, d’ailleurs. Le socialisme, comme il sied à une idéologie «moderne» comme toujours cherché à libérer l'humanité de sa condition historique, ce qui est impossible tant que les ressources restent rares. Marx, comme de nombreux auteurs de son temps, pensait que le progrès scientifique et technologique, allait faire de la pénurie une chose du passé. Nous savons maintenant que c'était une illusion. Les ressources fossiles, qui ont donné à notre civilisation, une prospérité sans précédent, s'épuisent à un rythme alarmant, et ce n’est qu’une question de temps avant que la quantité d'énergie disponible pour notre société commence à diminuer en termes absolus - c'est probablement déjà le cas pour l'énergie nette.

Notre capacité à maintenir notre société en état de fonctionnement va diminuer au même rythme et à la fin notre civilisation se fragmentera et s’effondrera, ne laissant que des ruines dans la jungle Que cette société soit socialiste, libérale ou anti-capitaliste n’a aucun effet sur ce processus.

À cet égard, les idéologies éco-socialistes qui se développent ici et là, ne sont des tentatives pour sauver les ambitions messianiques du socialisme, l’élément même qui le voue à l'échec. Souvent, elles disent rien de plus que « tout cela est la faute des grands méchants capitalistes » car tout le monde sait que la Corée du Nord est une gigantesque réserve naturelle ainsi que d'un paradis prolétarien.

Cela ne signifie , cependant, pas que le socialisme n'a rien à offrir à l'avenir. Il doit, cependant, sortir du dogme et revenir à ses racines, c'est à dire la révolte morale contre les effets destructeur et déshumanisant de la révolution industrielle, une révolte qui n'était pas si différente de celle des romantiques, même si elle avait un accent différent. C'est l'approche de Orwell, Lasch et Michea, et cette indignation morale restera valable longtemps après que les dogmes socialistes auront été rendus obsolètes par la chute de l'économie industrielle. Cette indignation morale n'est pas seulement un appel à une société décente, mais c’est également cela. C'est le refus de laisser la logique mercantile envahir l'ensemble de la société. Ce n'est pas plus une idée nouvelle que l'appel des romantiques à un monde réenchanté mais le socialisme est la première idéologie à l'exprimer clairement.

Malgré son échec, au moins dans cette civilisation particulière, il laisse un patrimoine à préserver et à transmettre. De même que raison ne devrait pas être autorisé à envahir la totalité de l'espace mental d'une civilisation, la logique mercantile doit rester strictement subordonnée aux valeurs fondamentales de cette civilisation, et notamment ce que Orwell appelait la décence commune, c’est à dire les règles de base, non écrites mais presque universelles que notre espèce a développé pour rendre la vie en société vivable. Cela ne signifie pas, par ailleurs, la suppression de la propriété privée - ce qui est le plus sûr moyen d’arriver à la tyrannie - mais sa subordination aux intérêts et aux valeurs de la communauté.

Si nous parvenons à transmettre ce patrimoine aux civilisations futures à travers les siècles de ténèbres à venir, les efforts de générations de militants, aussi imparfaite et erronée qu'ils aient été, n'auront pas été vains.

Mais bien sûr, ne vous attendez pas à ce que le " parti socialiste " pour joue un rôle dans cela, il est trop occupé à boire du champagne et célébrer " l’avenir " et " l’innovation " .